Parlons ciné !!

Tu avais le choix entre un film qui marque l'histoire du 7ème art par un visuel et une réalisation a couper le souffle, et un film de série B qui date de 25 ans devenu totalement obsolète de nos jours, et tu as choisis la série B c'est bien ça ?

Il y a vraiment des claques qui se perdent : D

Tu sais combien j'adore les films d'horreur : p
Il était bien d'ailleurs, ce Freddy-là. Les suivants par contre... Encore que le 2, ça allait encore, même si moins bon que le premier. Mais ensuite, la qualité s'est radicalement dégradée.
Je ne vais pas en dire plus, je réserve ça pour l'exposé officiel!

Freddy 3 avec des ados en asile psychiatrique qui le combattent dans leur rêve a un postulat de base sympa surtout que la fille du premier y tient un rôle malin. Reste le grand-guignolesque de freddy...après la saga devient un peu nawak.

J'ai vu Gravity. Il a été merveilleusement orchestré. Ya eu un soucis du détail assez agréable.

George Clooney et Sandra Bullock jouent plutôt bien. Ya même du suspense, dans Soyouz, on y croit. (Histoire de pas Spoiler)

Freddy est un excellent personnage, juste mal utilisé selon moi : p

Je me suis mal exprimée : ça ne devient pas de mauvais films pour autant, c'est juste que c'est de moins en moins gore de film en film, c'est plus policé. On sent que les producteurs ont cherché à viser un public plus large, plus familial, et c'est dommage...
Tiens, j'ai même appris sur Wikipedia qu'ils avaient décliné la marque en une série télévisée il y a 25 ans!

oui je m'en rappelle et c'était pas terrible.

A la base le personnage de FREddy deveait être bien plus effrayant et horrible, Wes craven avait dans sa première intention voulut faire de Freddy un violeur d'enfant mais cela était trop choquant .

Ensuite ce perso qui vient vous tuer dans les rêves tient d'une super idée pour un film d'horreur. Ensuite sur plusieurs forums de passionnés d'horreur ils expliquent clairement qu'au fil du temps le perso de freddy est devenu moins effrayant pour faire des films grand public comme tu dis et plus une niche sur les films d'horreur.

C'est exactement ça, ils ont voulu en faire un produit commercial, alors que sans l'horreur derrière, celle du croquemitaine caché sous ton lit, Freddy n'est qu'un guignol, pour reprendre ton expression *rit*

Freddy contre Jason, le fameux cross over entre les deux stars du slasher, renoue un peu avec ce sentiment là, j'ai trouvé. Même si le mot "horreur" s'y trouve déplacé, on frissonne pas mal en suivant l'histoire.

Tenaka khan a écrit:

J'ai vu Gravity. Il a été merveilleusement orchestré. Ya eu un soucis du détail assez agréable.

George Clooney et Sandra Bullock jouent plutôt bien. Ya même du suspense, dans Soyouz, on y croit. (Histoire de pas Spoiler)

Pour rebondir sur Gravity, parce que Freddy on s'en fout : D

Je suis complètement d'accord, surtout pour Sandra Bullock qui tient là le role de sa vie je dirais. Elle avait disparue de la circulation mais là elle impressionne carrément. Clooney, meme si plus anecdotique, tiens là lui aussi son meilleur role.

Je tiens aussi a signaler la sublime mise en musique du film. Dans l'espace il n'y a pas de son et cette réalité est bien sur scrupuleusement respéctée. Mais la musique est tellement bien foutue qu'elle remplace les sons en quelque sorte, c'est assez incroyable.

Sinon c'est bientot les Oscars il me semble non ? Sur et certain que ce film va en rapporter un paquet !

Citation :

parce que Freddy on s'en fout : D

Nuance Ophelia TU t'en fous!

Et si la miss Bullock a disparue du grand écran c'est simplement parce que de son aveu même elle préfère son rôle de productrice à celui d'actrice où il faut bien dire elle n'est guère très talentueuse.

Elle est très talentueuse. Tu ne l'as pas vu dans The Heat ou Demolition man toi. Ou, je ne sais pas... d'autres films. Faudrait que je cherche un peu. :p

Mais après, c'est clair qu'ici, un navet du type Freddy a l'air plus intéressant pour vous. Va savoir pourquoi.

Ben si j'ai vu DEmolition man...et je persiste à dire que c'est pas la meilleure actrice qui soit même si elle est pas à vomir non plus.

Après moi j'aime bien FReddy et si c'est pas votre cas peu importe mais si je veux parler ici de Freddy ou autre film que j'apprécie je le fais sans me soucier un instant de ce que les personnes peuvent dire.

Oui oui, t'as le droit d'en parler. :p C'était plus destiné à Alexia, mon message. Qui a poliment changé de sujet pour zapper le sujet Gravity !

Encore une grosse sortie a venir au mois de Mai... Godzilla !

Citation :

Le monstre le plus célèbre au monde devra affronter des créatures malveillantes nées de l'arrogance scientifique des humains et qui menacent notre existence.

Les bandes annonces claques méchamment, et j'espere que le film sera mieux que l'immonde bouse a laquelle on avait eu droit il y a quelques années. Mais ca en a tout l'air déja : D

Je dois dire qu'il a l'air effectivement d'être très bon celui-ci, en tout cas la mise en scène est très soignée. Et puis il y a le père irresponsable de Malcolm qui joue dedans, ce qui ajoute au côté dramatique de l'intrigue à mon avis!

Sinon, pour en revenir à Gravity, que j'ai finalement pu voir!
Si je reconnais qu'effectivement Sandra Bullock joue pas mal et que les images spatiales sont de toute beauté et d'un réalisme effarant, j'ai trouvé l'histoire peu intéressante et totalement invraisemblable. Le coup où elle se dirige dans l'espace avec une sorte d'extincteur pour contrer les effets conjugués de l'inertie et de la gravity m'a même fait rire : p

Allez

on va dire qu'il ROXX

Pour gravity :

Décor et images sont sublimes cela donne envie d'être dans la combinaison spatiale pour profiter du spectacle !!
Je rejoins Alexia sur l'intérêt du scénario et le peu de crédibilité à accorder au réalisme de la situation et surtout à sa chute.

Maintenant la réalisation et le jeu d'acteur sont excellent.

Le scénario est super-hollywoodien, ça casse complètement le réalisme du visuel spatial...
Surtout qu'elle apparaît franchement gourde au début du film, incapable de se débrouiller seule, Ryan! Pourtant, quelques heures lui suffisent pour réaliser des prouesses techniques et d'inventivité (c'est complètement tiré par les cheveux) ne pardonnant pas l'erreur! : p

Non, le scénario est très décevant.

Je pense que le film sera récompensé aux Oscars pour la mise en scène, les effets spéciaux, et Bullock peut prétendre à la statuette côté actrice, mais sinon, il ne mérite clairement pas l'Oscar du meilleur film.

On lui met une note, Maxyim ?
Allez, 3/5!

Un film qui mérite d'être regardé pour ses images.

J'avoue que le scénario doit tenir sur un timbre poste.

Le coup des russes qui font exploser un truc dans l'espace et les débris qui tournent plus vite en orbite autour de la terre et qui rattrapent les objets en orbite plus lente autour de la terre.

Déjà, physiquement, c'est incohérent et impossible.

- Pour avoir une orbite autour de la terre, il faut que l'objet ai une vitesse capable de l'arracher à la gravité terrestre. Afin de l'empêcher de retomber sur terre. Cette vitesse est une constante sur un cercle orbital définit. Si on veut être en orbite plus loin, il faut accélérer pour atteindre le nouveau cercle puis décélérer pour obtenir la valeur constante de la vitesse de croisière de cet orbite circulaire (Atteindre la vitesse orbitale du nouveau cercle)

Tout ca pour dire. Que si un objet sur le même cercle orbitale que vous va plus vite que vous. Soit il a une orbite elliptique très grande. Soit, il est en sens inverse. Sur un même cercle orbitale. Tout les objets vont à la même vitesse. Et si les deux objets sont sur des cercles orbitales très proche (un plus petit que l'autre) ca prendrait des jours pour que l'objet le plus rapide rattrape le plus lent (le plus rapide étant celui qui se trouve sur le cercle extérieur pour le docking par exemple).

Bref. Voir des débris qui font trois fois le tour de la terre plus vite qu'une station orbitale sur le même cercle orbitale en quelques heures, ca va suffir à un ignorant. Mais un type qui s'intéresse un peu aux étoiles va remarquer la supercherie. (Même distance Périapside - Noyau Terrestre)

Ou alors les débris tournent dans l'autre sens. Mais c'est peu probable dans le film. Car l'ISS situé sur l'orbite du film fait 16 fois le tour de la terre en une journée. Donc, si un objet allait dans le sens inverse, il vous rencontrerait + de 32 fois par jour. Sans compter que pour mettre en orbite inversé un objet, il faut utiliser + d'énergie, car on ne bénéficiera pas des 1670 km/h de la rotation de la terre sur elle-même. Et on subira un handicap à rattraper de 1670 km/h en partant sur une direction ouest par rapport à l'équateur.

Pour plus d'info sur la mécanique spatiale et sur la mise en orbite, je vous invite à lire ceci ou à jouer à Kerbal Space program : http://www.capcomespace.net/dossiers/astronautique/mecanique_spatiale_3.htm

Ou peut-être ici en video :

Je vois que le sujet te passionne : p

Mais, si j'en crois cette vidéo, les stations orbitales utilisent des moteurs argol pour freiner leur rotation et rester dans l'axe du soleil, non ?
Ca expliquerait dès lors pourquoi les débris parviennent à les rejoindre sur la même orbite et dans le même sens!

Non. Déjà testé en jeu.

Un cercle orbital à une vitesse défini. Les moteurs argols sont utilisés pour changer d'orbite. L'ISS et la navette présenté dans le site sont sur une orbite circulaire défini et ne cherchent pas à changer d'orbite.

Si les débris sont sur le même cercle, ils ne peuvent pas rencontrer l'ISS et la navette si souvent. A moins qu'ils soient dans le sens inverse (Mais c'est peu intéressant de lancer un objet dans le sens inverse de révolution de la planête terre. Car, on doit consommer plus d'énergie pour accélérer de 3200 Km/h direction ouest depuis l'axe de l'équateur. Et c'est aussi très dangereux.)

L'ISS se situe entre 300 et 400 Km d'altitude. Et se déplace à 7.7 KM/s. Fait 16 fois le tour de la terre en 24 H.

Il y a peu d'Argol dans les réservoirs. L'argol ne sert qu'à corriger l'orbite ou à aller sur un orbite de transfert. Des rencontres avec des débris prendraient des jours pour les raisons expliqués plus haut. (J'espère que j'ai expliqué correctement)

C'est mieux expliqué ici :

Oulala!!
C'est surtout hautement rébarbatif! J'ai mal à la tête, du coup!!

Oui bah, je suis pas astrophysicien. Mais je sais que c'est impossible, Kerbal Space Program est un bon jeu pour apprendre tout ca. Il va même y avoir des tutos educatifs pour les scolaires dessus.

https://kerbalspaceprogram.com/
http://www.kerbaledu.com/

A regarder à partir du décollage (7:00)

Je viens de regarde une vidéo, il est spécial ce jeu : p
C'est une vraie simulation, en fait.

Oui, c'est sympa. J'aime bien. On peut crasher des kerbals!

Ma note pour Gravity :


Déçu par le film je ne serai pas aussi généreux

Juste au dessus de la moyenne donc je vais mettre 11/20

Pour le décor car je me suis régalé et j'en ai pris plein les yeux mais presque ennuyé pour le reste.

La Stratégie Ender, voilà un film qui me laisse perplexe.
Un jeune garçon du nom de Ender est envoyé dans une formation militaire spatiale dédiée aux fans de jeux vidéo, dans l'optique de prendre à terme le commandement suprême de l'armée terrienne, ce afin de bouter de l'univers une race extraterrestre insectoïde.

Pourquoi un fan de jeux me demanderez-vous ?
Parce que la guerre au siècle prochain se déroule par caméras et ordinateurs interposés, le nerd est perçu comme le mieux formé du lot : il touche à un écran et tapote sur des boutons depuis quasiment sa venue au monde! Qui plus est, ils ont l'habitude de jouer à des simulations de type invasion.

Voilà pour l'intrigue. Le scénario part donc sur de bons rails... sur le papier.
A l'écran, en dépit d'un très bon acteur principal (surtout pour son âge), le film n'est guère intéressant, pour ne pas dire franchement ennuyeux. L'adolescent effectue son leveling à vitesse express et anéantit les doryphores (les E.T. en question) sans même s'en rendre compte! Oui, d'accord, on nous explique pourquoi, mais il n'empêche que pour le spectateur, le sentiment d'avoir été floué en même temps que le héros est là, avec ce point d'orgue complètement loupé. Puis ça y est, 5 minutes plus tard, voilà le générique de fin.

On a l'impression de n'avoir vu qu'un résumé assez mal fait d'un film.
Un long trailer.


Vraiment, une drôle de sensation...
Je ne le recommande à personne, c'est une perte de temps de mon point de vue.

3/10