Une prison virtuelle pour les tricheurs!

Rockstar, éditeur et développeur de Max Payne 3, aurait-il trouvé la solution juridiquement adéquate lui permettant de se prémunir des tricheurs ?


J'ignore encore comment les choses se passent sur le plan technique, mais toujours est-il que la société américaine vient de mettre en place un serveur spécial, destiné à accueillir les joueurs malhonnêtes sévissant sur son blockbuster : Cheater's Pool.

Duplicateurs d'objets, utilisateurs de speedhacks, et plus largement toute personne nuisant à l'expérience de jeu de la communauté se verra conviée à la purge d'une peine temporaire en un lieu ressemblant à une sorte de prison virtuelle, peuplée d'individus peu recommandables. Remis ultérieurement en liberté, un nouveau faux-pas leur vaudrait alors un bannissement pur et simple.


L'idée n'est pas neuve, et je la défends personnellement depuis quelques années déjà, trouvant juridiquement discutable le fait pour un exploitant de pouvoir bannir à tout moment et discrétionnairement un joueur, sans lui rendre la contrepartie financière que celui-ci a réglée. A l'heure actuelle, l'éditeur est à la fois juge et parti, ce qui contrevient aux principes juridiques les plus élémentaires. Il faudrait permettre au présumé contrevenant de pouvoir exposer ses arguments, et que l'affaire de la sanction soit le fait d'une entité autonome.
Sans allez aussi loin dans le respect des droits du consommateur, c'est malgré tout un premier pas dans la bonne direction, la rédemption étant possible. Toutefois, le joueur reste encore à la merci du pouvoir discrétionnaire de l'exploitant, ce dernier conservant le monopole de la sanction.


_____________________
http://www.jeuxvideo.com/news/2012/00059341-un-serveur-prison-pour-les-tricheurs-de-max-payne-3.htm

Citation :

exposer ses arguments, et que l'affaire de la sanction soit le fait d'une entité autonome.

Expliquer pourquoi on triche serait amusant! Mais dans les jeux Pc quand on installe le soft il y a souvent un accord d'utilisation. Je n'ai jamais lu entièrement le contenu mais ce ne serait pas la dedans que juridiquement un éditeur pourrait indiquer au joueur ce à quoi il s'expose en cas de triche ou autre acte du genre?

Meli La a écrit:

Citation :

exposer ses arguments, et que l'affaire de la sanction soit le fait d'une entité autonome.

Expliquer pourquoi on triche serait amusant!

Oulala, non! Ca n'est pas du tout ce que j'entendais dire! : D
Au contraire, je faisais référence à une défense contre la qualification-même de triche.

A l'heure actuelle et depuis toujours, c'est l'exploitant qui accuse et qui sanctionne. Les droits de la défense ne sont pas respectés. En fait, ils n'existent tout simplement pas la plupart du temps : un éditeur peut te désigner à tort comme tricheur et te bannir, tu ne retrouveras pas ton argent pour autant. Alors même que la coupure d'accès de facto à un jeu que tu as acquis équivaut à un manquement à l'une des obligations du professionnel, et devrait de ce fait légitimer une demande de remboursement du titre.
Une clause contractuelle déchargeant l'exploitant de cette obligation m'apparaît clairement abusive.
Que tu sois banni, soit, mais dans ce cas, tu devrais pouvoir récupérer toute ou partie de la somme versée (éventuellement au prorata temporis)

Ah d'accord...*se gratte la tête*

Citation :

A l'heure actuelle et depuis toujours, c'est l'exploitant qui accuse et qui sanctionne.

Je pense bêtement que c'est l'exploitant qui est le seul à pouvoir identifier les "tricheurs" puisqu'il est en charge des serveurs du jeu. Donc il peut "accuser" des joueurs de ne pas respecter certaines règles d'utilisation.
Ce serait intéressant de savoir combien de cas de personnes se sont vus bannir de manière abusives.

Citation :

Alors même que la coupure d'accès de facto à un
jeu que tu as acquis équivaut à un manquement à l'une des obligations du
professionnel, et devrait de ce fait légitimer une demande de
remboursement du titre

Là je suis pas d'accord, j'ai fais l'expérience comme beaucoup de me retrouver en face d'un mec qui triche sur un jeu en multi avec un programme qui lui permet de tuer tout le monde automatiquement. Je vois la chose ainsi, ce joueur utilise un programme "pirate" qui modifie le programme du jeu à son avantage au détriment des autres joueurs. Il ne respecte donc pas l'utilisation du jeu en le dénaturant et il nuit directement sur l'activité en ligne des autres joueurs. Cela pouvant même pousser certain à quitter le jeu. Les dommages pour l'éditeur du jeu et les autres joueurs sont considérables et voir ce tricheur banni du jeu sans lui rendre un sou n'est que justice selon moi. Juridiquement je sais pas si mon point de vue est défendable mais ça me paraît gros que le tricheur puisse réclamer un remboursement si il ne respecte certaines règles.

Mais qu'un tricheur soit banni, si la chose est avérée, c'est absolument normal et légitime. Seulement, la procédure actuelle est totalement à la discrétion de l'exploitant, et c'est là que le bât blesse *sourit*

Je ne défends pas les tricheurs, je défends les droits de la défense et du consommateur!
Dans une confrontation avec le professionnel, tu es actuellement réduit à accepter la décision prise à ton endroit, basée sur des éléments plus ou moins pertinents, sinon de simples doutes, voire une erreur. Dans tous les cas, le bannissement sera prononcé, à plus forte raison si le jeu connaît un grand succès, interdisant de facto à ce que chaque affaire soit instruite avec le sérieux qui s'impose, manque de personnel oblige.
Je suis personnellement en faveur d'une disposition qui obligerait les exploitants d'un jeu à affecter une partie des recettes à un remboursement total ou partiel des joueurs "lésés". Par exemple, quelqu'un qui aurait joué 500h sur tel ou tel jeu avant d'être banni se verrait rembourser 5€, au lieu de 40 ou de la totalité du prix s'il aurait été banni dans les premières heures pour une raison vaguement argumentée. La situation serait étudiée au cas par cas par un conseil de médiation spécialisé : p

Si je comprends ta pensée il semblerait qu'il y ait comme un vide juridique du côté des joueurs en cas de litige? L'exploitant comme tu le nommes endossant le rôle d'accusateur et délivrant la sanction qu'il désire sans que le joueur puisse faire entendre sa voix.?

* a bien regardé new york police judiciaire*

La parole est à Alexia!

Un vide juridique non, c'est simplement le pot de fer contre le pot de terre *sourit*
Les joueurs partent désavantagés par rapport à l'exploitant qui, d'une part a déjà reçu le paiement et d'autre part incarne sur son jeu la police, le juge de l'instruction et celui rendant la sanction.

Pourtant, même en cas d'erreur ou de méprise de la part du gérant, quel consommateur va oser se lancer dans une procédure judiciaire infiniment plus onéreuse que ce qu'il a pu dépenser pour accéder à tel ou tel jeu ?

Un organisme comme 60millions de consommateur pourrait mettre en avant cette injustice. encore faudrait il un longue liste de personne abusées avec des preuves du préjudice et que cela intéresse cet organisme...

j'en reviens au sujet de base; si jamais l'idée se concrétise et qu'elle devient une référence les autres éditeurs vont peut être se calquer sur ce modèle et au moins il y aura une avancée bonne ou mauvaise mais le schmilblique aura avancé*sourit*

J'ai travaillé 2 ans à l'UFC-Que Choisir et crois-moi, ça n'est pas un problème de volonté concernant ces associations de défense du consommateur, mais plutôt de moyens et de législations : on fonctionne sur la base de périodiques et de cotisations annuelles, et l'intention n'est jamais de pousser au procès, mais plutôt de l'éviter via une conciliation avec le professionnel. Quelques actions d'éclat sont parfois menées, mais elles sont à chaque fois bien ciblées et relèvent de projets préparés très en amont.

Ce qu'il faudrait surtout, c'est instaurer un système de class action/recours collectif via une législation européenne.

En tout cas, je me demande comment fonctionne le fameux serveur regroupant les tricheurs... Qui sait s'ils ne sont pas tous sous speedhack à se donner la chasse : p